"Три неутешительных вывода о так называемой «оптимизации» школ" - Игорь Ликарчук

Имею в привате полтора десятка обращений по т.н. «Оптимизации» сети учебных заведений, прежде всего, в сельской местности разных регионов. Наблюдаю за освещением аналогичных процессов в соцсетях и в некоторых СМИ. И, к сожалению, прихожу к очень неутешительным выводам.

Первый. За т.н. «отптимизацией» стоит не столько забота о качестве образования для детей из тех населенных пунктов, где рубят чиновничьей саблею школы, а забота о том, чтобы бюджетные средства по образованию забрать и перераспределить их на другие расходы. Которые, пожалуй, более удобные для обращения денег. Или чтобы у местных властей было меньше проблем с содержанием заведения: свет, отопление, мебель, оборудование, ремонт, питание и т.п.

Теперь относительно разговоров о том, что оптимизация - забота о качестве образования. Такое утверждать - все равно, что прикрывать срам фиговым листком. Потому что о каких-то тенденциях о качестве образования можно говорить только тогда, когда для их замеров используют валидные и апробированные методики. В Украине таких методик нет, качество образовательной деятельности той или иной школы почти никто не исследует и не анализирует. И никто не знает, чего стоит та или иная школа на рынке образовательных услуг.

Что касается результатов ВНО для оценки качества образовательной деятельности школы, то это смешно, грустно и очень примитивно. Это очень похоже, как в «Кайдашевой семье» Мотря и Кайдашиха мерили огороды поясом, а потом решали, где чья граница. И об опорных школах в этом контексте. Нет исследований и выводов, которые убедительно свидетельствовали, что та или иная школа, после того, как стала опорной, начала обеспечивать лучшее качество образования. Как и исследований о том, что качество улучшилось от проезда учащихся в школs т.н. школьными автобусами.

Второй вывод. Он может быть сформулирован хорошо известной фразой: «А судьи кто?» В сегодняшнем законодательном поле решение о судьбе школы очень часто решают люди, которых абсолютно безошибочно можно назвать школофобами. Очевидно, что их школа в свое время ничему не научила. Или была злой мачехой. И для них она сегодня - только бермудский треугольник проблем.

Показательны в этом контексте слова старосты одного из сел Киевщины (цитирую): "На х...ра МНЕ школа. Пусть родители думают, где учить своих в...ков. Мои - изучены. Денег нет". Видите - школа ЕМУ не нужна...

Между прочим, в сегодняшнем правовом поле и управы на такого старосту нет. Потому сеть школ в компетенции местных властей. У общественности и родителей, которые хотят сохранить школу, выход только один - обращаться в суд. Но тот, кто обращался туда, хорошо знает, что это такое...

Третий вывод. То, что подобными решениями игнорируются конституционные гарантии на бесплатное среднее образование, требования образовательного законодательства об отсрочке создания сети профильных учреждений, законов об охране детства, ряда международных конвенций - никого не интересует.

Образовательный омбудсмен - это, образно говоря, как «топорик под лавкой»; областные органы управления образованием иногда не могут, а более всего - и не хотят вмешиваться в решение данных проблем; общегосударственная система надзора за соблюдением образовательного законодательства фактически не действует. Поэтому условия для «гуляний с косой» на образовательном поле у ​​руководства теробщин и старост - идеальны. По принципу: «Делаю, что хочу».

Но никто не думает о том, что подобная позиция - реальная угроза национальной безопасности государства. И в этом контексте думаю, что этот вопрос стоит для рассмотрения в СНБО.

Игорь Ликарчук